Windows vs. Linux: Mitos y Realidades

  • Categoría: Off-Topic
  • Publicado hace más de 4 años






Muchas veces nos hemos preguntado lo mismo: si Windows es tan malo como dice la gente que lo detracta y si Linux es tan bueno como dicen los que lo usan. Si Open Office es equivalente o mejor que Microsoft Office. Y así, las preguntas que podríamos enunciar son muchas y algunas respuestas, ciertas o no, están ya insertadas en el imaginario popular.

El sistema operativo Linux no es UNIX. Es más bien un clon de UNIX, o por lo menos así lo han expresado siempre sus defensores. Tanto los sistemas Windows NT como Linux son sistemas operativos con micronúcleo (microkernel). Los entusiastas de Linux argumentan que este núcleo, en el S.O. Linux, está escrito desde cero, sin haberlo copiado de ninguna parte. No obstante, en el proceso de reescritura mucha de la forma y método de UNIX se ha transferido, como se transmiten los genes a parientes no tan cercanos. Los comandos de UNIX se han transferido sin mayores cambios, la esencia misma de UNIX está presente en Linux. No haremos historia de esto, digamos sólo que actualmente el sistema operativo evoluciona en una forma descentralizada, donde no existe una organización que pueda determinar monolíticamente el camino o sentido hacia donde avanzar tecnológicamente con el producto.



La gratuidad de Linux se basa en modos de licenciamiento que no involucran transferencia monetaria alguna. Sin embargo existen restricciones, ya que también existe un contrato que limita y especifica las obligaciones de las partes, al igual que una EULA (End User License Agreement) de Microsoft. La restricción más importante es la distribución del código fuente en algunos casos, o bien la prohibición de guardarse las modificaciones para sí, sin darlas a conocer a la comunidad. Microsoft, en cierto modo y en ciertos casos, también tiene software de uso libre, tal como la Embedded Visual Tools, que se compone de IDE más compiladores, herramientas de depuración, emuladores binarios para los dispositivos móviles y documentación completa, la cual no tiene absolutamente ningún costo monetario. Microsoft, sin embargo, no distribuye el código fuente todavía, aunque Redmond ha comenzado tibiamente a liberar código en ciertos campos que considera viables para el aporte directo de la comunidad.





Mitos y Verdades

3.1. ¿Linux consume menos recursos aún con interfaz gráfica?
Lo primero que se ha encontrado es que Linux no es "un sistema operativo liviano que funciona en una 486", como se suele decir por ahí. El kernel puede hacerlo, pero la utilidad entonces es nula para el usuario final.
Para entender esto, tendríamos que ver fundamentalmente la carga de la interfaz gráfica. La interfaz gráfica de Linux está basada en X-Windows (llamada por muchos, simplemente "X"), una tecnología que lleva el paradigma de cliente-servidor a las interfaces de usuario, que vio la luz a finales de los 80's de la mano de Digital Equipment Corp (DEC). En X-Windows, como en cualquier otro proceso de servidor, existe un servicio de interfaz y un cliente que lo consume. Ambos procesos suelen estar en la misma computadora, pero puede suceder que estén en equipos separados. Nótese, sin embargo, que el concepto es diametralmente opuesto al del escritorio remoto de Windows: lo que sería el cliente de escritorio remoto en Windows, es el X-Servidor en X-Windows, y lo que sería el servidor donde se ejecuta el procesamiento en Windows Servidor, sería el X-Cliente en X-Windows. En otras palabras, el X-Servidor corre sobre la máquina que tiene conectado el monitor, y el Cliente X corre sobre una gran computadora, mucho más poderosa que la anterior. La explicación de porqué las cosas parecen invertidas es que el término cliente no se aplica a la persona que utiliza el servicio de terminal, sino a la aplicación que está siendo ejecutada en el Mainframe: cada aplicación corriendo en la gran máquina es un Cliente de X-Windows, y el servidor reside en la "terminal remota".

3.2. ¿Es Windows un S.O. de juguete?
Durante mucho tiempo se ha dicho que Windows es un sistema operativo de juguete, e UNIX y Linux lo son "en serio". Posiblemente, el hecho de que Linux está mejor posicionado como servidor que como estación de trabajo, no ha hecho sino establecer más aún esta creencia. Lo cierto es que Windows es un sistema operativo más fácil de configurar y de operar que Linux, lo cual plantea un cierto grado de desafío a la gente de IT que se enfrenta por primera vez a Linux, que ha llevado a muchos a pensar "uso linux, soy diferente, soy más capaz".
En el pasado, en ciertas áreas Windows NT no podía compararse con los grandes sistemas operativos UNIX. Establecidos hace más de una década y con el suficiente know-how; compañías como The Santa Cruz Operation (SCO) tuvieron manejos de tecnologías de redes mucho antes que Windows y que otros competidores. Por ejemplo, es hoy un hecho admitido que uno de los problemas serios de Novell fue no haberle prestado suficiente atención a TCP/IP, la posibilidad de enrutamiento fue la diferencia con Windows que pudo haber jugado en algún momento en contra del venerable NOS. Cuando Novell cayó en la cuenta, NT 4.0 con su nueva interfaz tomada de Windows 95 ya había tomado suficiente momentum como para revertir la situación. Justamente, TCP-IP (Protocolo de Control de Transmisión/Protocolo de Internet) ya estaba presente en XENIX, en sus versiones de comienzos de la década de los 90's, incorporado como algo estándar. Windows NT 4.0 no tenía enrutamiento estático con la facilidad que tiene Windows 2000. En muchos foros se ridiculizaba a Windows NT por ésta y muchas otras razones. Evidentemente, el mercado de servidores todavía estaba dudoso para Microsoft en ese momento. Hasta que llegó Windows 2000. Muchos percibieron que con Windows 2000 se había hecho mucho más que un restyling del sistema operativo, existía otra filosofía, otra potencia de software. Como confiase un insider de Microsoft en cierta oportunidad: "Con Windows 2000 sentimos que por primera vez teníamos un ganador, un software que podíamos exhibir sin sentir vergüenza". Hasta ese momento, la competencia hacía blanco en el manejo de memoria, en el límite en los 4 GB, en la falta de seguridad, en la falta de un servicio de directorio verdadero, se hacían chistes sobre LAN Manager, etc. Con Windows 2000, Microsoft elevó tanto el estándar, llegando al tope de la línea con su versión DataCenter, que dicha versión se comercializó exclusivamente por canales especiales de los OEM, uno no podía ir a una tienda minorista y ordenar un Windows Servidor versión DataCenter.
Linux arrancó con el know-how prestado, en cierta medida. Ya incorporaba todo el acervo y filosofía de UNIX, lo cual lo posicionó, naturalmente, como un candidato para los servidores.
Sin embargo, con Windows 2000 llegaron nuevos vientos. Y con Windows Servidor 2003 se consolidó la opción seria para servidores empresariales, haciendo hincapié en la seguridad. Por ejemplo, durante mucho tiempo se argumentó, no sin razón, que los huecos de seguridad a causa del Internet Explorer eran excesivos. La solución a éste y otros reclamos fue colocar las restricciones en el programa mismo del IE. En efecto, la configuración de seguridad mejorada de IE que viene con Windows Servidor 2003 está al nivel de las bibliotecas de enlaces dinámicos DLL. Cuando uno decide quitarla o colocarla, es una DLL la que se cambia, no una marca o flag en el registro. Como Windows 2003 (así como Windows 2000) posee el mecanismo de self-healing, esto es, reemplaza las DLL críticas cuyo checksum haya cambiado, pidiendo al operador que provea el CD-ROM con las versiones originales, se hace muy difícil alterar dicha funcionalidad manipulando flags solamente. Habría que interceptar todo el mecanismo de control de claves digitales de las DLL que son críticas, y eso es mucho más complicado.
La mayoría de las versiones libres de Linux no posee dichas facilidades. Cuando un archivo del sistema operativo se arruina por algún motivo, generalmente se debe proceder a una reparación explícita del mismo.



3.3. ¿Desde Windows no se puede arrancar Linux?
Mucho se ha dicho que sólo Linux puede proveer arranque dual a través de su conocido LILO (Linux Loader). Lo que poca gente sabe es que el cargador de NT, NTLDR (NT Loader), es el equivalente al LILO en funcionalidad completa. Con NTLDR, es posible arrancar Windows y también otras particiones de Linux que residan en otra computadora. Lo único que Microsoft no ha hecho es explicitar el mecanismo, ya que seguramente no existe interés en ello. Pero no es información prohibida, todo lo contrario.
Para que el arranque dual exista, es necesario que primero se cargue en memoria el NTLDR. Luego, éste lee de BOOT.INI lo que el usuario puede arrancar, y exhibe un menú de opciones. Si se elige una partición Linux, el NTLDR cargará en memoria los primeros 512 bytes de la partición desconocida, pero tomándolo de la partición de arranque NTFS que es la visible para él (porque el filesystem de UNIX difiere sustancialmente en forma de NTFS), luego transferirá control a esos 512 bytes y el resto es historia. Como vemos, NTLDR también fue concebido para arrancar múltiples sistemas operativos. NTLDR solamente puede ver archivos en su propio formato de archivo (FAT, FAT32, NTFS), y es necesario transferir en forma de un archivo binario (.BIN) el primer medio kilobyte de la partición desconocida, para que NTLDR le pueda transferir control, para eso existen utilidades de terceros.
Por lo tanto, no es cierto que desde Windows no se pueda arrancar Linux.

3.4. ¿Linux no tiene virus y tiene más seguridad?
Se suele argumentar también que la cantidad de virus que existen para Windows es mucho mayor que los que existen para otros sistemas operativos. Si nos detenemos a pensar, es evidente que esto sucede en primer término porque la base instalada de Windows es enorme. Es la ley de los grandes números. No obstante, para ser ecuánimes, debe aceptarse al menos que la instalación de servidores NT y 2000 dejaban al sistema operativo funcionando con todos los servicios críticos levantados, listos para ser atacados por gusanos y troyanos y toda clase de engendros digitales que pululan por la Red.
Microsoft ha reconocido esto, tanto tácita como explícitamente, la prueba de ello es Windows 2003 Servidor, que se instala con servicios mínimos, y exige al administrador terminar la instalación, dándole la oportunidad inestimable de instalar sólo aquellos módulos que realmente necesita.
Windows 2003 es una versión que ha sido liberada con cambios hechos en base a los continuos reclamos de sus Clientes, y esto es una posición remarcable. Pregúntese si los Clientes de Solaris o de AIX tienen tanta injerencia sobre el producto que usan como lo tuvieron los usuarios de Windows, y tendremos un panorama más apegado de la realidad.



3.5. ¿El manejo de la seguridad ante amenazas es mejor en Linux?
El sistema operativo Windows es ciertamente complejo. La gran base instalada hace de él un blanco predilecto de los hackers, y éstos han encontrado gran cantidad de "huecos", desde buffers overflows hasta aspectos de la impersonalización que utilizan ciertas cuentas de Windows para correr servicios esenciales, que se explotan para causar daño de diverso tipo.
Tengamos en cuenta estos aspectos respecto de las amenazas:
? El tema de seguridad no es trivial, ni es de solución mágica.
? El administrador de la red siempre lleva las de perder: basta que un hacker tenga un (1) sólo triunfo, para que la empresa tenga algún grado de problemas. En otras palabras: el administrador de la red no puede "no perder" nunca.
? La empresa siempre está a la defensiva. Los hackers tienen todo el tiempo del mundo, y recursos ilimitados para estudiar sin apuro las debilidades del sistema operativo.
? La respuesta que soluciona los problemas casi siempre llega después de que algún número no determinado de servidores ha sufrido algún tipo de ataque exitoso.
? En cierto modo, si bien se puede minimizar en gran parte preventivamente, determinados problemas solo se solucionan de forma correctiva, sobre todo los gusanos y troyanos.



3.6. ¿Linux administra mejor las redes?
Esto es cierto en algún grado: Windows puede hacer lo mismo que Linux, pero necesita de otro paquete que no se incluye en el sistema operativo per se. La parte de administración muy avanzada de tráfico IP no está incluida en el producto Windows, sino en el Internet Security and Acceleration (ISA) Server. En principio, este tipo de producto solamente sería indicado en entornos donde se desea restringir el ancho de banda por IP, se desee una robusta configuración de seguridad, o se desee tener un Proxy de prestaciones importantes, entre otras cosas. En este aspecto, las versiones de servidores de Linux tienen más oferta que Windows, ya que integran en la distribución normal del S.O. Linux ciertos servicios encontrados en el ISA servidor. Nótese que los mejores servicios de este tipo, sin embargo, no pertenecen a Linux, sino a BSD. Por ejemplo, citemos el muro cortafuegos o firewall. Existen básicamente dos tipos de firewall: los primeros se basan en examinar la cabecera del paquete de información de red solamente y determinar si lo deja pasar o no en función de conocer el par "origen-destino". Los segundos examinan el contenido completo del paquete de información (stateful inspection, término acuñado en 1993), para determinar si lo permite pasar o no. En este segundo caso, el manejo debe ser mucho más complejo que en el primero, y obviamente la carga de procesamiento es más significativa. Generalmente, los firewalls importantes como el ISA (Internet Security and Acceleration, antes Proxy Server) son del segundo tipo, mientras que los primeros son facilidades que suelen incluirse sin cargo, tal como el ICF (Internet Connection Firewall) de Windows Servidor 2003. En Linux encontraremos una amplia oferta de firewalls -de ambos tipos- y enrutadores de fuente abierta, cuya eficacia está altamente comprobada. En este caso, la ventaja aparente de Linux es que existen distribuciones que contienen el kernel más el enrutador y firewall, todo en un solo disquete de 1,44 MB. Sin embargo, para implementar esto uno debe conocer bastante de lo que se está haciendo, y el número de usuarios que se verían favorecidos por esto es marginal, la mayor ganancia la verían gente ya versada en IT.
De todos modos, deberemos conceder algunos puntos a favor en este aspecto a Linux, y mas notoriamente, a ciertas versiones del Unix BSD.

3.7. ¿Linux es más barato como servidor?
Eso depende de qué queramos servir.
Como servidor de bases de datos:
Los servidores de bases de datos están divididos en dos grandes grupos: los que son libres, y los que son pagos.
RDBMS que son libres, las más utilizadas son:
? MySQL: La primera ha sido concebida para servir datos, mayormente de sólo lectura, en sitios Web. Se destaca por su gran velocidad de recuperación de datos, y no tanto para carga transaccional. No soporta subconsultas ni procedimientos almacenados.
? PostGRESQL: Un interesante proyecto de Berkeley, es una base que evidencia cierto tipo de investigación avanzada en RDBMS. Bastante más poderosa que MySQL, soporta subconsultas y procedimientos almacenados, y tipos de datos complejos como estructuras geométricas espaciales, datos del tipo "direcciones IP" y matrices en una sola celda de una tabla. Sin embargo, carece de potencia en replicación, distribución, OLAP, warehousing, etc., temas que son de amplio dominio de las RDBMS comerciales. No tiene toda la documentación completamente traducida. Tampoco tiene servicios avanzados de desfragmentación ni reordenado, y en cierto modo se parece a Visual FoxPro en el manejo de las tablas y los índices, se percibe como una base de datos de escritorio a la que le han colocado una interfaz cliente-servidor.
Si tuviésemos que elegir entre las dos, la segunda es una opción mucho más adecuada para un desarrollador, además de tener ciertas capacidades inquietantes como almacenar una matriz en una sola celda de una tabla (¿Eso no viola la primera forma normal de las bases de datos?)



Los usuarios de Windows no están insatisfechos
La gente no se queja de Windows porque Windows es funcional y sencillo. Técnicamente el sistema operativo puede ser mejor o peor, pero eso es algo que a la gente no le interesa mientras el sistema que usa haga lo que tiene que hacer, y además sea fácil de usar.
Te puedes encontrar con muchas situaciones en las que la gente comenta que Windows no funciona bien, que está teniendo problemas? pero nunca se les pasará por la cabeza cambiar de sistema operativo: conocen Windows, toda la gente que conocen usa Windows y ya se sabe que mejor ?malo conocido que bueno por conocer??. Y eso nos lleva al siguiente punto.



4.2. No necesito Linux
?Yo uso Windows, mis amigos usan Windows, me funcionan todos los programas, juegos, cámaras de fotos? ¿qué necesidad tenemos de cambiarlo?? Es difícil hacer que alguien haga un cambio de sistema operativo cuando no siente esa necesidad. Cómo vamos a convencer a un usuario de que deje Windows perdiendo compatibilidad con el 95% de la gente, cuando la mejora que verá no es tan sustanciosa como para plantearse ese cambio tan drástico.
Desde el punto de vista del usuario, Windows le ofrece todo lo que necesita, ¿qué le puede ofrecer Linux que no lo tenga ya en Windows? Es cierto que te puede ofrecer más seguridad, menos fallos, mejor rendimiento? ¿pero todo eso le importa a la gente? Es muy bueno tener un sistema que técnicamente funcione mejor, pero las necesidades de la gente no van por ese camino.
Usando Linux no me servirían mis programas, no podría jugar a ningún videojuego conocido, mi cámara de fotos o webcam podrían no funcionar (no todos los dispositivos tienen drivers compatibles con Linux), si tengo algún problema es más difícil encontrar a alguien que lo arregle? Si sabes bastante de informática seguramente lo podrías solucionar, pero son problemas añadidos que a nadie le gustan y que la gente prefiere no plantearse.
Tenemos un ejemplo similar con Firefox e Internet Explorer: Firefox es mejor, más rápido, puedes navegar por las mismas páginas que con Internet Explorer? en resumen, es un navegador con el que no notarás diferencia al usarlo porque puedes hacer exactamente lo mismo que con Explorer; y aunque Firefox va aumentando su cuota de mercado, Internet Explorer sigue dominando ampliamente. Yo creo que si a la gente le cuesta cambiar el navegador, no pensemos en que pueda cambiar el sistema operativo.



10 Cosas que no se dicen respecto a Linux
A quien no le gusta una buena discusión religiosa sobre Windows y Linux, para determinar cual es mejor; por lo general nos vamos por todo lo positivo con tal de defender nuestro punto de vista?pero hay pequeños detalles que los usuarios de Linux no dicen:
1.
1. La instalación básica de las distribuciones más conocidas es muy fácil, pero un usuario primerizo puede meterse en problemas si se desvía de los defaults.
Cierto, ahora las distribuciones, al menos las principales, vienen como Live CD o Live DVD, pero algunas veces estos no funcionan de manera correcta pues no tienen los controladores correctos; entonces tendrás que conseguir otro disco o bien configurar los parámetros en la pantalla inicial de carga. No lo decimos porque el 90% de las veces los instaladores funcionan bien.

2. Si quieres una instalación de Linux bien hecha, tendrás que meterte con la tabla de particiones. Sé que es una tabla de particiones y sé interpretarla, pero para muchos usuarios novatos es como leer en chino. Si, hay tutoriales, pero si por equivocación te saltas un paso, digamos habilitar la partición para que arranque, tendrás una bonita instalación de Linux que no servirá. No lo decimos porque los instaladores hacen todo el trabajo de particionar y crear lo necesario.

3. Tendrás que aprender a usar la línea de comandos. A pesar de las interfaces gráficas de hoy en día, muchas operaciones aún requieren de la línea de comandos, así que mejor prepárate para aprender a usarla. Además, si tu sistema falla, hay una buena probabilidad de que aún puedas usar la línea de comandos. No te decimos esto, porque los usuarios de poder aman la línea de comando y el poder de esta es uno de los mayores atractivos de Linux. Todos deberían amar la línea de comandos como lo hacemos nosotros.

4. Todos esos efectos como ventanas gelatinosas y escritorios de cubo requieren que el usuario meta mano. En la mayoría de las distribuciones, necesitarás instalar Beryl/Compiz/Compiz Fusion para poder obtener esos efectos. Ubuntu Feisty viene con una versión reducida de Compiz, con ventanas gelatinosas, transparencias y un escritorio de cubo. Para las ventanas que se queman, esquinas activas, y demás, necesitarás Beryl/Compiz Fusion?que necesitarán de algo de configuración y uso de la línea de comandos.

5. Si, trabaja más hardware con Linux que con Windows, y no, el hardware a veces no hace al 100% las cosas que debería. Esto es particularmente cierto con los principales fabricantes de periféricos. Estos tienen la bizarra noción de que los usuarios de Linux no necesitan o no usan periféricos, así que no publican controladores para Linux. Afortunadamente tenemos una base de programadores muy capaces que están dispuestos a aplicar ingeniería inversa a los drivers para hacer que los dispositivos trabajen con Linux. Sin embargo, como no son los controladores originales, el hardware puede no trabajar al 100%.

6. Si necesitas instalar un paquete que no esté incluido en el almacén de componentes, o instalar desde los archivos fuente, puede que tengas que hacer algo de investigación: Linux es modular, no todas las dependencias o librerías están instaladas por default. Si instalas algo del almacén, seguramente el instalador resolverá todos los problemas relacionados con dependencias, pero si instalas un paquete individual o bien desde código fuente, puede que tengas que investigar sus dependencias antes de instalar dicho paquete.

7. Los principales fabricantes de software se olvidan de Linux: No encontrarás PhotoShop para Linux, ni Microsoft Office para Linux, ni iTunes para Linux. Esto es particularmente cierto para la industria de los juegos, que ha pasado por alto por completo a Linux. De nuevo, la comunidad de desarrolladores para Linux ha creado programas nativos, muchos de ellos de fuente abierta para sustituir a sus parientes comerciales. Y de nuevo, algunos son mejores, algunos ofrecen lo mismo, y otros más son mediocres. Afortunadamente tenemos Wine, que permite usar muchos programas de Windows. Estas soluciones por lo general requerirán de algo de trabajo.

8. Linux no es para personas con corazón débil: Linux se trata de ser libre; de tener opciones. Literalmente hay miles de opciones para casi cualquier aspecto de Linux, empezando con la distribución de tu elección, lo que involucra seleccionar un manejador de ventanas (como GNOME, KDE, etc); posteriormente querrás personalizar tu tema: papel tapiz, íconos, colores, tamaño de letra?y para terminar cada programa a su vez tiene cientos de opciones. En pocas palabras, si no eres decidido, te sentirás desconcertado ante tantas opciones.

9. Linux es casi libre de virus/troyanos/spyware, pero aún así necesitarás protección: en Linux protección generalmente significa un cortafuegos, ya sea instalado en tu computadora o un en un firewall de ruteador o de hardware. Esto implica, como ya habrás adivinado, más trabajo para el usuario.

10. Linux supone que eres una persona inteligente: como tal, si entras al sistema como administrador, supone que sabe lo que haces. Literalmente puedes estropear el sistema completo con un sólo comando mal escrito en la línea de comandos. De igual forma, el que Linux asuma que eres inteligente no sólo implica que sabrás configurar las cosas, sinó que también sabrás repararlas cuando las cosas se pongan feas.



cosas que debería saber un usuario antes de pasar a Linux

º La instalación básica de las distribuciones es sencilla, pero un usuario novel tendrá problemas si se sale de la configuración estándar.
º Si quieres disponer de una instalación completa, tendrás que liarte con la tabla de particiones.
º Tendrás que aprender a utilizar la línea de comandos.
º Si necesitas instalar un paquete que no está en los repositorios o quieres instalar desde las fuentes, tendrás
º La mayoría de desarrolladores software pasan de Linux. Linux no es para sangre-horchatas. Es un si
º Prácticamente no hay virus/trojan/spyware, pero aún así, siempre es necesario algún tipo de protección.
º Linux asume que eres una persona inteligente

¿Entonces por qué Linux no es usado tanto como Windows? Hay varias
explicaciones:

1. Marketing: considerablemente menor que el de windows debido a su inferioridad de presupuesto

2. Objetivo Como se mencionara ¿Windows es más fácil?: Microsoft no sabe quien usara el S.O asi que su interfaz es sencilla y "entendible" , estandar para todos y un poco amigable.

3. Origen: Linux fue hecho por y para programadores. Por ello, su crecimiento se vio extremadamente ligado a las necesidades de los mismos.



Conclusiones:

Por muchos años estos dos grandes sistemas operativos han sido motivo de opiniones dividas de que si uno u otro es mejor.
En el presente trabajo he presentado publicaciones de Internet, a favor y en contra de uno y otro S.O., los cuales forman una parte mínima, yo diría insignificante, de la cantidad de opiniones vertidas en este medio; basta abrir cualquier buscador e introducir el tema para darse cuenta que hay una infinidad de sitios, foros, blogs, etc. en donde se puede encontrar diversas opiniones.
He escuchado a lo largo de años las ventajas que tiene Linux respecto a Windows, he visto comparativas te todos tipos realzando las capacidades de este S.O. y es por esto que decidí colocar también varias contras que tiene Linux. No por ser defensor de Windows, sino porque uno siempre tiende a decir lo mejor de lo que uno hace.
No cabe la menor duda, luego de leer este trabajo, que ambos sistemas son muy buenos, entonces? Cual elegir? En mi experiencia he utilizado varias distribuciones de Linux, y he conocido todas las distribuciones Windows y tengo que admitir que elijo Windows? Por qué? Simple, lo sé utilizar y me sirve para lo que necesito. Hasta que Linux empezó a dirigirse al usuario estándar, sólo estaba Windows. He aquí la ventaja. Todo el mundo aprendió a utilizar Windows, con sus pros y sus contras lo aceptó, lo adaptó a su trabajo, a su entorno, a su hogar.







Windows vs. Linux: Mitos y Realidades
65 Puntos Score: 8.1/10
Visitas: 2304 Favoritos: 2
Ver los usuarios que votaron...
29 Comentarios Windows vs. Linux: Mitos y Realidades
  ...Muy buen Post Viejo es Bueno saber estas Cosas..Se podria decir que Linux Ruls...
+10 Por la Informacion Tan Completa...
exelente por ahora a fav ma?
Cita JDPB75: Mostrar
jaja muchas gracias che   la verdad yo uso windows pero estoy considerando drasticamente probar linux pero igual me encantaa windows   jaja
buen analisis un poco tirado a windows pero bueno   haha +5
Windows Rules ! jaja no me vengan con payasadas de que virus y bla bla bajense un antivirus instalenlo y listo.


PD: No andes en paginas porno un poco extra?
Cita stuart62: Mostrar
Yo Uso Ubuntu y es Bastante Bueno Tambien tengo Windows Pero uso mas Ubuntu xD
Cita lokomoon: Mostrar
che mira que bien   tiene mucha incompartibilidad ? o mas o menos nomas porque a mi me gusta su interfaz  
@rodriii  Si lo queres para oficina osea solo estar en el pc en internet haciendo trabajo es mejor ubuntu y si keres jugar online o cosas asi usa windows xD
@rodriii oye te puedo robar algunos datos para un tema de la comunidad ?   , la incompatibilidad no es problema la mayoria de las aplicaciones importantes dan sopore a linux y tambien existen alternativas a casi todos los programas, o bien puedes emularlos de win  
Cita chemical_12: Mostrar
si es cierto eso gracias por las respuestas yo sabia todo eso pero nunca tuve la oportunidad de probarlo   y por favor...usa tranquilo la info me pone bien que les sirva   y para eso esta jeje  
windows o linux tienen sus ventajas y desventajas, para mi el usuario final decide que usar y que no, el va a ver cual le conviene cual le suple sus necesidades pero sobre todo cual le es facil de manejar
si todos tenemos la vercion pitara de windows asi q es gratis ejejeej si sabes bajarlo eje

interesante   va a favo ma?
  buen post.. me lo lei entero  
buen aporte amigo yo tengo linux 10.10
gracias a todos por pasar y por dejar puntos   me parece genial que les sirva para informarse  
sisi me parece que quiso decir eso    jaja
Comentando desde Lubuntu  
excelente informacion....tengo ubuntu 10.10 y tengo todo lo que necesito
Cita chemical_12: Mostrar
si
te felicito men muy buen post... uso preferentemente linux...
y windows bajo linux como consola de videojuegos... jajjaajaja
 
@wylnux Justo eso iba a mensionar, Windows = Video Juegos; Linux = Cualquier uso. La verdad de muy a poco van asomando juegos para Linux, pero hay que ser sinceros si no aparece un Batman Arkam Asilum o City para linux, no lo usare en verdad muy seguido   . Saludos.
Por cierto una pregunta fuera de tema para quien me pueda colaborar, necesito ingresar al correo e una aimga en hotmail a la fuerza, porque ella no puede ingresar, al parecer alguien se hizo con su clave, ingreso y cambi?
Cita Lord_Laiger: Mostrar
Cita rodriii: Mostrar
@rodriii Mil gracias amigo, toda ayuda es bienvenida. Saludos  
Para dejar un comentario Registrate! o.. eres ya usuario? Accede!